深圳律師事務(wù)所 2017年7月10日，被告人劉某(未成年人)與 被告人洪某 駕駛的一輛卡車相撞，導(dǎo)致該車的乘客受傷，兩輛車受損。

　　交警發(fā)出《道路交通事故認(rèn)定書》：被告人劉某是事故的主要責(zé)任人。被告卡車司機(jī)洪墨華負(fù)責(zé)次要責(zé)任。死者王沒(méi)有責(zé)任。

　　深圳律師事務(wù)所認(rèn)為，公民的生命權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何個(gè)人或組織都不得非法侵犯公民。深圳律師事務(wù)所劉某開(kāi)車和被告人洪某華駕駛卡車事故，導(dǎo)致劉某受傷，車上乘客王某受傷致死，兩輛車被損壞，事故由交警發(fā)出《道路交通事故認(rèn)定書》：被告人劉某負(fù)面事故的主要責(zé)任，深圳律師事務(wù)所洪某華負(fù)責(zé)次要責(zé)任，而死者王某則沒(méi)有責(zé)任。

　　深圳律師事務(wù)所洪某 駕駛的卡車的實(shí)際所有人是被告人楊 ，他在被告保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)和兩項(xiàng)商業(yè)第三方責(zé)任保險(xiǎn)。這起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法在交通保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償兩名原告的損失。在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償金額應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的比例確定。

　　被告劉某是未成年人，既沒(méi)有收入來(lái)源，也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)“侵權(quán)責(zé)任法”第32條，其監(jiān)護(hù)人(父母)劉某某和曹某承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，被告人劉某某，曹某某同意向死者王某支付強(qiáng)保險(xiǎn)賠償金額。他們的權(quán)利，合法和有效的懲罰，醫(yī)院證實(shí)了這一點(diǎn)。原告聲稱保險(xiǎn)公司超過(guò)了保險(xiǎn)公司40%的意外責(zé)任。劉和曹同意原告聲稱保險(xiǎn)公司和其他被告同意支付10%的意外責(zé)任。

　　根據(jù)交警發(fā)布的《道路交通事故認(rèn)定書》，法院全面考慮事故發(fā)生，并酌情判斷超過(guò)強(qiáng)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的部分。被告保險(xiǎn)公司以30%的比率對(duì)兩名原告進(jìn)行賠償，被告人劉一芳使用該比例的70%。原告作出賠償。

　　為此，深圳律師事務(wù)所作出一審判決，一家保險(xiǎn)公司的被告賠償了兩名原告的醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，精神損害費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)1000元以內(nèi)。喪葬費(fèi)和死亡賠償金額為12萬(wàn)元;被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償了原告的兩次醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)院食品補(bǔ)貼和死亡賠償金總額21萬(wàn)元;被告劉某某，曹某某根據(jù)事故責(zé)任賠償了兩名原告的醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)院食品補(bǔ)貼費(fèi)和死亡賠償金總額49.62萬(wàn)元。除被告劉某賠償原告的1萬(wàn)元外，被告人劉某某和曹某某也應(yīng)賠償48.62萬(wàn)元。

　　判決已生效。中國(guó)的法律并不免除未與子女一起生活的公民父母對(duì)其子女的損害承擔(dān)民事責(zé)任。深圳律師事務(wù)所 但是，考慮到現(xiàn)實(shí)生活中不直接撫養(yǎng)孩子的一方不與子女同住，很難履行具體的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

　　因此，法律適當(dāng)減少了對(duì)其監(jiān)督不力的責(zé)任。但是，當(dāng)撫養(yǎng)孩子的孩子難以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任時(shí)，不直接撫養(yǎng)孩子的一方仍然要承擔(dān)責(zé)任。