案情：鐘某珠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一二審適用法律確有錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條規(guī)定，鐘某珠與張鳳來(lái)針對(duì)案涉房產(chǎn)分割達(dá)成的離婚協(xié)議，對(duì)雙方均具有法律約束力。由于案涉房產(chǎn)并未辦理所有權(quán)登記變更手續(xù)，目前仍登記在鐘某珠和張鳳來(lái)名下，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條“不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案僅憑案涉離婚協(xié)議雖無(wú)法發(fā)生訟爭(zhēng)房產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力，但鐘某珠可基于離婚協(xié)議對(duì)案涉房產(chǎn)歸屬的約定享有向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求變更登記其為房產(chǎn)所有人的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)可以排除民生銀行深圳分行申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。理由是：一方面，從兩種請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間來(lái)看，鐘某珠對(duì)案涉房產(chǎn)享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2011年5月18日其與張鳳來(lái)簽訂的離婚協(xié)議產(chǎn)生，而民生銀行深圳分行享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2013年張鳳來(lái)對(duì)以食為天公司債務(wù)的連帶保證而產(chǎn)生。鐘某珠的請(qǐng)求權(quán)成立在前，其與張鳳來(lái)不存在通過(guò)離婚協(xié)議預(yù)定轉(zhuǎn)移、逃避此后張鳳來(lái)可能發(fā)生的擔(dān)保債務(wù)。民生銀行深圳分行的請(qǐng)求權(quán)與鐘某珠的請(qǐng)求權(quán)相比較，在時(shí)間上不具有優(yōu)先性。另一方面，從兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)看，鐘某珠享有的是針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而民生銀行深圳分行享有的是針對(duì)張鳳來(lái)的一般金錢(qián)債權(quán)，該金錢(qián)債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生。具體而言，張鳳來(lái)為以食為天公司向民生銀行深圳分行借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保時(shí)，未將案涉房產(chǎn)設(shè)定為抵押擔(dān)保物，民生銀行深圳分行亦并非基于張鳳來(lái)名下登記有案涉房產(chǎn)而同意其為以食為天公司提供保證擔(dān)保。因而，民生銀行深圳分行的金錢(qián)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與鐘某珠的所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)比較，在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。綜上，鐘某珠依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
 

　　1.夫妻在離婚協(xié)議中就共有房屋歸一方所有的約定，對(duì)男女雙方均具有法律約束力，一方可以基于該離婚協(xié)議約定，享有要求另一方將房屋過(guò)戶登記至其本人名下的請(qǐng)求權(quán)。但離婚協(xié)議關(guān)于房屋分割的約定，系其雙方的內(nèi)部約定，在所分割的房產(chǎn)未辦理過(guò)戶登記前，該房屋的物權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)。
 

　　2.離婚后，夫妻一方以離婚協(xié)議中房屋歸其所有的約定主張排除債權(quán)人基于生效法律文書(shū)確定的與其配偶之間的金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)①滿足離婚協(xié)議真實(shí)、②離婚協(xié)議訂立于人民法院查封之前以及③非因自身原因不能辦理過(guò)戶登記的要件。
 

　　民生銀行深圳分行提交書(shū)面意見(jiàn)稱，一、案涉深圳市龍崗區(qū)興華光路（二段）78號(hào)院25-39號(hào)1至2層38號(hào)房屋已執(zhí)行完畢，鐘某珠中止執(zhí)行的再審請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。案涉房屋在拍賣過(guò)程中由鐘某珠于2019年7月9日競(jìng)得，并且已解封過(guò)戶，扣除房產(chǎn)共有人張鳳來(lái)的份額后，剩余款項(xiàng)也已轉(zhuǎn)入鐘某珠賬戶。二、一二審適用法律正確，根據(jù)物權(quán)公示原則，案涉房屋屬于鐘某珠與張鳳來(lái)共同共有，民生銀行深圳分行申請(qǐng)執(zhí)行張鳳來(lái)在案涉房屋上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利符合法律規(guī)定，鐘某珠的再審申請(qǐng)理由不能成立，應(yīng)依法予以駁回。案涉房產(chǎn)執(zhí)行時(shí)登記在鐘某珠與張鳳來(lái)二人名下，鐘某珠主張與張鳳來(lái)于2011年5月18日簽訂離婚協(xié)議約定案涉房產(chǎn)歸其所有，其可基于離婚協(xié)議對(duì)案涉房產(chǎn)歸屬的約定而享有向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求變更登記其為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，但鐘某珠一直怠于行使該權(quán)利，至今仍未辦理過(guò)戶手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)依法登記發(fā)生效力，因鐘某珠未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力。因此，一二審法院駁回鐘某珠的訴訟請(qǐng)求，適用法律正確。綜上，請(qǐng)求駁回鐘某珠的再審申請(qǐng)。
 

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)鐘某珠的再審申請(qǐng)，本案需審查的問(wèn)題為：鐘某珠對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。
 

　　根據(jù)已查明事實(shí)，案涉深圳市龍崗區(qū)興華光路（二段）78號(hào)院25-39號(hào)1至2層38號(hào)商鋪（產(chǎn)權(quán)證號(hào):Ｘ京房權(quán)證興字第××號(hào)）登記在鐘某珠和張鳳來(lái)兩人名下，二人對(duì)案涉商鋪各占50%份額。2011年5月18日，張鳳來(lái)與鐘某珠在離婚協(xié)議中約定案涉商鋪歸鐘某珠所有，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條第一款“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”的規(guī)定，離婚協(xié)議關(guān)于案涉商鋪歸鐘某珠所有的約定，對(duì)鐘某珠與張鳳來(lái)均具有約束力。鐘某珠可以基于該離婚協(xié)議約定，享有要求張鳳來(lái)將案涉商鋪過(guò)戶登記至其本人名下的請(qǐng)求權(quán)。但鐘某珠與張鳳來(lái)離婚協(xié)議關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定，系其雙方內(nèi)部約定，在所分割的房產(chǎn)未辦理過(guò)戶登記前，該商鋪的物權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)。鐘某珠以離婚協(xié)議的約定主張排除民生銀行深圳分行基于生效法律文書(shū)確定的與張鳳來(lái)之間的金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)滿足離婚協(xié)議真實(shí)、離婚協(xié)議訂立于人民法院查封之前以及非因自身原因不能辦理過(guò)戶登記的要件。本案中，張鳳來(lái)與鐘某珠2011年5月18日簽訂離婚協(xié)議，該協(xié)議的簽訂在張鳳來(lái)為以食為天公司的債務(wù)進(jìn)行連帶保證之前，也在法院查封案涉商鋪之前，亦無(wú)證據(jù)證明離婚協(xié)議關(guān)于案涉商鋪歸鐘某珠所有的約定系虛假或偽造，故可認(rèn)定該離婚協(xié)議真實(shí)有效。但鐘某珠與張鳳來(lái)于2011年5月18日離婚，至法院2017年查封案涉商鋪時(shí)，近六年時(shí)間里未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，從時(shí)間上看，鐘某珠對(duì)辦理案涉商鋪產(chǎn)權(quán)變更登記持消極態(tài)度。雖然在離婚時(shí)，因案涉商鋪上仍有抵押擔(dān)保，客觀上不能辦理過(guò)戶登記，但是離婚后，鐘某珠仍然以張鳳來(lái)名義用案涉商鋪抵押貸款，表明鐘某珠對(duì)案涉商鋪不辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)持放任態(tài)度，其對(duì)案涉商鋪未辦理過(guò)戶登記存在過(guò)錯(cuò)，故鐘某珠享有的民事權(quán)益不足以排除對(duì)案涉商鋪的執(zhí)行，二審判決的相關(guān)認(rèn)定不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。
 

　　綜上，鐘某珠的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回鐘某珠的再審申請(qǐng)。     深圳龍崗區(qū)民事訴訟律師事務(wù)所